行 業(yè) 動(dòng) 態(tài)
Industry trends
武漢企業(yè)法律服務(wù)資訊，最高法院指導(dǎo)案例匯總（勞動(dòng)用工）。 ?
來(lái)源：最高人民法院 ?
最高人民法院自2012年1月開始發(fā)布指導(dǎo)案例以來(lái)，迄今已發(fā)布112個(gè)指導(dǎo)案例，其中勞動(dòng)用工領(lǐng)域的案例一共發(fā)布了5個(gè)，現(xiàn)匯總收錄供實(shí)務(wù)中參考！ ?
目錄 ?
指導(dǎo)案例18號(hào)：中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案 ?
指導(dǎo)案例28號(hào)：胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案 ?
指導(dǎo)案例40號(hào)：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案 ?
指導(dǎo)案例69號(hào)：王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案 ?
指導(dǎo)案例94號(hào)：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案 ?
指導(dǎo)案例18號(hào) ?
中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2013年11月8日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞民事勞動(dòng)合同單方解除 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條 ?
【基本案情】 ?
2005年7月，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中興通訊）工作，勞動(dòng)合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定：?jiǎn)T工半年、年度績(jī)效考核分別為S、A、C1、C2四個(gè)等級(jí)，分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績(jī)待改進(jìn)；S、A、C（C1、C2）等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動(dòng)合同。 ?
2011年7月27日，王鵬提起勞動(dòng)仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。 ?
【裁判結(jié)果】 ?
浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號(hào)民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付被告王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認(rèn)為：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績(jī)效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級(jí)的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。 ?
指導(dǎo)案例28號(hào) ?
胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年6月23日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞刑事拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
1．不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭），違法用工且拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。 ?
2．不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，即使其他單位或者個(gè)人在刑事立案前為其墊付了勞動(dòng)報(bào)酬的，也不影響追究該用工單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的刑事責(zé)任。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條之一第一款 ?
【基本案情】 ?
被告人胡克金于2010年12月分包了位于四川省雙流縣黃水鎮(zhèn)的三盛翡儷山一期景觀工程的部分施工工程，之后聘用多名民工入場(chǎng)施工。施工期間，胡克金累計(jì)收到發(fā)包人支付的工程款51萬(wàn)余元，已超過(guò)結(jié)算時(shí)確認(rèn)的實(shí)際工程款。2011年6月5日工程完工后，胡克金以工程虧損為由拖欠李朝文等20余名民工工資12萬(wàn)余元。6月9日，雙流縣人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令胡克金支付拖欠的民工工資，胡卻于當(dāng)晚訂購(gòu)機(jī)票并在次日早上乘飛機(jī)逃匿。6月30日，四川錦天下園林工程有限公司作為工程總承包商代胡克金墊付民工工資12萬(wàn)余元。7月4日，公安機(jī)關(guān)對(duì)胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案立案?jìng)刹椤?月12日，胡克金在浙江省慈溪市被抓獲。 ?
【裁判結(jié)果】 ?
四川省雙流縣人民法院于2011年12月29日作出（2011）雙流刑初字第544號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人胡克金犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后被告人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認(rèn)為：被告人胡克金拒不支付20余名民工的勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)12萬(wàn)余元，數(shù)額較大，且在政府有關(guān)部門責(zé)令其支付后逃匿，其行為構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。被告人胡克金雖然不具有合法的用工資格，又屬?zèng)]有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項(xiàng)目，且違法招用民工進(jìn)行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究其刑事責(zé)任。本案中，胡克金逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了胡克金拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為胡克金墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會(huì)危害性，但并不能免除胡克金應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，因此，對(duì)胡克金仍應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。鑒于胡克金系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好，依法作出如上判決。 ?
指導(dǎo)案例40號(hào) ?
孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞行政工傷認(rèn)定工作原因工作場(chǎng)所工作過(guò)失 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。 ?
2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。 ?
3.職工在從事本職工作中存在過(guò)失，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認(rèn)定。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第十六條 ?
【基本案情】 ?
原告孫立興訴稱：其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)勞動(dòng)局）不認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷認(rèn)定行為。 ?
被告園區(qū)勞動(dòng)局辨稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中力公司）業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺(tái)階時(shí)摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒(méi)有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。園區(qū)勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。 ?
第三人中力公司述稱：因本公司實(shí)行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時(shí)，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場(chǎng)所范圍內(nèi)摔傷，不符合認(rèn)定工傷的條件。 ?
法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動(dòng)局《工傷認(rèn)定決定書》，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。 ?
【裁判結(jié)果】 ?
天津市第一中級(jí)人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號(hào)行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；二、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴，天津市高級(jí)人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷，均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過(guò)程中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定？ ?
一、關(guān)于孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”問(wèn)題 ?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。 ?
二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問(wèn)題 ?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此，孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動(dòng)局主張孫立興在下樓過(guò)程中摔傷，與其開車任務(wù)沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。另外，孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫立興當(dāng)時(shí)尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。 ?
三、關(guān)于孫立興工作中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題 ?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過(guò)失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過(guò)失行為，工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過(guò)失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無(wú)過(guò)失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因?yàn)閷O立興自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。 ?
綜上，園區(qū)勞動(dòng)局作出的不予認(rèn)定孫立興為工傷的決定，缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。 ?
指導(dǎo)案例69號(hào) ?
王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年9月19日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞行政訴訟/工傷認(rèn)定/程序性行政行為/受理 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無(wú)法通過(guò)提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條、第13條 ?
【基本案情】 ?
原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無(wú)法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂(lè)公交認(rèn)定〔2013〕第00035號(hào)《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無(wú)牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。 ?
2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并同時(shí)提交了峨眉山市公安局交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機(jī)關(guān)交通管理部門尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)（峨眉山市）《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書》（以下簡(jiǎn)稱《中止通知》），并向原告和第三人送達(dá)。 ?
2013年6月24日，原告通過(guò)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件方式，向被告提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，要求被告恢復(fù)對(duì)王雷兵的工傷認(rèn)定。因被告未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的《中止通知》。 ?
【裁判結(jié)果】 ?
四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂(lè)中行初字第36號(hào)判決，撤銷被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月10日作出的樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)《中止通知》。一審宣判后，樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局提起了上訴。樂(lè)山市中級(jí)人民法院二審審理過(guò)程中，樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局遞交撤回上訴申請(qǐng)書。樂(lè)山市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 ?
一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問(wèn)題 ?
法院認(rèn)為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問(wèn)題，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對(duì)人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無(wú)法通過(guò)提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對(duì)人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。 ?
雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無(wú)法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對(duì)此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！本捅景付裕朊忌绞泄簿纸痪箨?duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法作出《道路交通事故證明》，而無(wú)法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門不會(huì)就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對(duì)王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見(jiàn)，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長(zhǎng)期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無(wú)法通過(guò)對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 ?
二、關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷問(wèn)題 ?
法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說(shuō)，第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，并不存在《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對(duì)涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東） ?
指導(dǎo)案例94號(hào) ?
重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年6月20日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞行政/行政確認(rèn)/視同工傷/見(jiàn)義勇為 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
職工見(jiàn)義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng) ?
【基本案情】 ?
羅仁均系重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱涪陵志大物業(yè)公司)保安。2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢(mèng)園小區(qū)上班（24小時(shí)值班）。8時(shí)30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對(duì)一過(guò)往行人實(shí)施搶劫，羅仁均聽(tīng)到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，不慎從22步臺(tái)階上摔倒在巷道拐角的平臺(tái)上受傷。羅仁均于2012年6月12日向被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱涪陵區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。涪陵區(qū)人社局當(dāng)日受理后，于2012年6月13日向羅仁均發(fā)出《認(rèn)定工傷中止通知書》，要求羅仁均補(bǔ)充提交見(jiàn)義勇為的認(rèn)定材料。2012年7月20日，羅仁均補(bǔ)充了見(jiàn)義勇為相關(guān)材料。涪陵區(qū)人社局核實(shí)后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第七項(xiàng)之規(guī)定，于2012年8月9日作出涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2012﹞676號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均所受之傷屬于因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司不服，向法院提起行政訴訟。在訴訟過(guò)程中，涪陵區(qū)人社局作出《撤銷工傷認(rèn)定決定書》，并于2013年6月25日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2013﹞524號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均受傷屬于視同因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，重慶市人力資源和社會(huì)保障局于2013年8月21日作出渝人社復(fù)決字﹝2013﹞129號(hào)《行政復(fù)議決定書》，予以維持。涪陵志大物業(yè)公司認(rèn)為涪陵區(qū)人社局的認(rèn)定決定適用法律錯(cuò)誤，羅仁均所受傷依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。遂訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令被告重新作出認(rèn)定。 ?
另查明，重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)對(duì)羅仁均的行為進(jìn)行了表彰，并做出了涪綜治委發(fā)﹝2012﹞5號(hào)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》。 ?
【裁判結(jié)果】 ?
重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013年9月23日作出（2013）涪法行初字第00077號(hào)行政判決，駁回重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司要求撤銷被告作出的涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2013﹞524號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，裁判現(xiàn)已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認(rèn)為：被告涪陵區(qū)人社局是縣級(jí)勞動(dòng)行政主管部門，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并根據(jù)事實(shí)和法律作出是否工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。被告根據(jù)第三人羅仁均提供的重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》，認(rèn)定羅仁均在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了他人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生命安全，也維護(hù)了社會(huì)治安秩序，弘揚(yáng)了社會(huì)正氣。法律對(duì)于見(jiàn)義勇為，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。 ?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷?！睋?jù)此，雖然職工不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其是在維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，也應(yīng)當(dāng)按照工傷處理。公民見(jiàn)義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，與搶險(xiǎn)救災(zāi)一樣，同樣屬于維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。因見(jiàn)義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，即視同工傷。 ?
另外，《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》為重慶市地方性法規(guī)，其第十九條、第二十一條進(jìn)一步明確規(guī)定，見(jiàn)義勇為受傷視同工傷，享受工傷待遇。該條例上述規(guī)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，有助于最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚(yáng)社會(huì)正氣，在本案中應(yīng)當(dāng)予以適用。 ?
綜上，被告涪陵區(qū)人社局認(rèn)定羅仁均受傷視同因工受傷，適用法律正確。（生效裁判審判人員：劉蕓、陳其娟、楊忠民） ?
騰飛人才是一家集現(xiàn)場(chǎng)武漢招聘會(huì)、網(wǎng)絡(luò)招聘、勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包、人事代理、臨時(shí)勞務(wù)、培訓(xùn)中心、人才獵頭、法律咨詢、物業(yè)服務(wù)、社保代繳、武漢企業(yè)法律服務(wù)等多種服務(wù)為一體的專業(yè)性綜合人力資源企業(yè)。經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，公司現(xiàn)有員工20000余人，管理人員近三百人，其中，中、高級(jí)人力資源師達(dá)80%以上。
